8. Немного философии

ВВЕДЕНИЕ

Этот урок будет отличаться от других уроков в нашей серии по синтаксическому анализу и конструированию компиляторов. На этом уроке не будет никаких экспериментов или кода. На этот раз я хотел бы просто поговорить с вами некоторое время. К счастью, это будет короткий урок и затем мы сможем продолжить с того места где остановились, надо надеяться с обновленной энергией.

Когда я учился в университете, я обнаружил, что могу всегда следить за профессорской лекцией намного лучше, если знал куда он идет. Готов поспорить, с вами было то же самое.

Так что я подумал, может быть пришло время расказать вам куда мы идем с этой серией: что нас ждет в будущих главах и вообще что к чему. Я также поделюсь своими общими мыслями о полезности того, что мы делали.

ДОРОГА ДОМОЙ

Пока что мы охватили синтаксический анализ и трансляцию арифметических выражений, булевых выражений и их комбинаций, связанных операторами отношений. Мы также сделали то же самое для управляющих конструкций. Во всем этом мы склонялись в основном к использованию нисходящего синтаксического анализа методом рекурсивного спуска, определение синтаксиса в БНФ и непосредственной генерации ассемблерного кода. Мы также изучили значение такого приема как односимвольные токены. В последней главе мы работали с лексическим анализом и я показал вам простой но мощный способ преодоления односимвольного барьера.

В течение всех этих исследований, я особенно выделял философию KISS... Keep It Simple, Sidney... и я надеюсь, что к настоящему времени вы поняли, насколько простыми могут в действительности быть эти вещи. Хотя наверняка имеются области в теории компиляции которые являются по настоящему пугающими, основной мыслью этой серии является то, что на практике вы можете просто вежливо обойти многие из этих областей. Если определение языка способствует этому или, как в этой серии, если вы можете определить язык по ходу дела, то возможно записать определение языка в БНФ с достаточным удобством. И, как мы видели, вы можете вывести процедуры синтаксического анализа из БНФ почти также быстро, как вы можете набирать на клавиатуре.

По мере того, как наш компилятор принимал некоторую форму, он приобретал больше частей, но каждая часть довольно мала и проста и очень похожа на все другие.

К этому моменту у нас есть многое из того, что составляет настоящий практический компилятор. Фактически, мы уже имеем все что нам нужно для создания игрушечного языка столь же мощного, как, скажем, Tiny Basic. В следующих двух главах мы пойдем вперед и определим этот язык.

Для завершения этой серии, у нас все еще есть несколько тем для раскрытия. Они включают:

Вызовы процедур, с параметрами и без. Локальные и глобальные переменные. Базовые типы, такие как символьные и целочисленные типы. Массивы. Строки.

Типы и структуры, определяемые пользователем. Синтаксические анализаторы с деревьями и промежуточные языки. Оптимизация.

Все это будет рассмотрено в будущих главах. Когда мы закончим, вы будете иметь

все инструменты, необходимые для разработки и создания своего собственного языка и компиляторов для его трансляции.

Я не могу спроектировать эти языки для вас, но я могу дать некоторые комментарии и рекомендации. Я уже высказал некоторые из них в прошлых главах. Вы видели, например, какие управляющие структуры я предпочитаю.

Эти конструкции будут частью создаваемых мной языков. К этому моменту я представляю три языка, два из которых вы увидите в очередных главах: TINY - минимальный, но пригодный для использования язык уровня Tiny Basic или Tiny C. Он не будет очень практичным, но будет достаточно мощным, чтобы позволить вам писать и запускать настоящие программы которые делают что-нибудь заслуживающее внимание.

KISS - язык, который я создаю для своего собственного использования. KISS предназначен быть языком системного программирования. Он не будет иметь строгого контроля типов или причудливых структур данных, но он будет поддерживать большинство вещей, которые я хочу делать с языком более высокого уровня (HOL), за исключением возможно написания компиляторов.

Я также играл в течение нескольких лет с идеей HOL-подобного ассемблера со структурными управляющими конструкциями и HOL-подобными операциями присваивания. Это фактически было стимулом для моего первоначального углубления в джунгли теории компиляции. Этот язык возможно никогда не будет создан просто потому, что я узнал, что проще реализовать язык типа KISS, который использует только подмножество инструкций ЦПУ. Как вы знаете, ассемблер может быть предельно причудливым и нерегулярным, и язык, который отображается в него один к одному, может быть настоящим вызовом. Однако я всегда чувствовал, что синтаксис, используемый в стандартных ассемблерах тупой... почему

MOVE.L A,B лучше или проще для трансляции, чем

B=A?

Я думаю, было бы интересным упражнением разработка "компилятора" который дал бы программисту полный доступ и к контролю над полным набором инструкций ЦПУ, и позволил бы вам генерировать программы настолько же эффективные как язык ассемблер без болезненного изучения набора мнемоник. Это может быть сделано? Я не знаю. Настоящим вопросом может быть вопрос "будет ли полученный язык проще, чем ассемблер?" Если нет, то в нем нет никакого смысла. Я думаю, что это может быть сделано, но я полностью еще не уверен в том, как должен выглядеть синтаксис.

Возможно у вас есть некоторые комментарии или предложения об этом. Буду рад услышать их.

Вы возможно не будете удивлены узнав, что уже работал в большинстве тех областей, которые мы рассмотрим. Я имею несколько хороших новостей: дела никогда не будут намного более сложными, чем они были до этого. Возможно построить завершенный, работающий компилятор для реального языка используя только те самые методы которые вы изучили до этого. И это поднимет некоторые интересные вопросы.

ПОЧЕМУ ЭТО ТАК ПРОСТО?

Перед осуществлением этой серии я всегда думал, что компиляторы были просто естественно сложными компьютерными программами... предельно вызывающими. Однако то, что мы здесь делали обычно оказывалось совершенно простым, иногда даже тривиальным.

Некоторое время я думал, что это было просто потому, что я еще не залез в глубь темы. Я только охватил простые части. Я легко признаюсь вам что даже когда я начинал эту серию я не был уверен в том, как далеко мы будем способны продвинуться прежде чем дела станут слишком сложными для работы имеющимися способами. Но сейчас я уже нахожусь достаточно близко, чтобы увидеть конец пути. Какой вывод?

ЗДЕСЬ НЕТ НИЧЕГО СЛОЖНОГО!

Затем я думал, что причина в том, что мы не генерировали очень хороший объектный код. Те из вас, кто следовали этой серии и пытались компилировать примеры, знают, что хотя код работает и достаточно отказоустойчив, его эффективность довольно ужасна. Я подчеркивал, что если бы мы сконцентрировались на получении компактного кода, то быстро бы получили всю недостающую сложность.

В какой то степени это так. В частности, мои первые небольшие усилия при попытке повысить эффективность подняли сложность до опасного уровня. Но с той поры когда я возился с некоторыми простыми методами оптимизацией и обнаружил некоторые, которые приводят к очень приличному качеству кода без добавления больших сложностей.

Наконец я подумал, что возможно причина была в "игрушечной" природе компилятора Я не претендовал на то, что мы когда-нибудь будем способны построить компилятор, конкурирующий с Borland и Microsoft. И однако снова, когда я забираюсь глубже в эти дела различия начинают стираться.

Просто чтобы удостовериться что до вас дошла эта мысль, позвольте мне ее

высказать напрямую:

Используя методы, которые мы здесь применяли, возможно создать работающий, промышленного качества компилятор не добавляя много сложности к тому, что мы уже сделали.

С тех пор, как началась эта серия, я получил от вас некоторые комментарии. Большинство из них повторяют мои собственные мысли: "Это просто! Почему учебники представляют это настолько сложным?" Хороший вопрос.

Недавно я возвратился и взглянул на некоторые из этих текстов снова и даже купил и читаю некоторые новые. Каждый раз я возвращался с тем же чувством: эти ребята представляют это слишком сложным.

Что происходит? Почему все это кажется сложным в этих книгах, но легким для нас? Действительно ли мы умней чем Ахо, Ульман, Бринч Хансен и все остальные?

Едва ли. Но мы делаем некоторые вещи по-другому и все более и более я начинаю ценить значение нашего подхода и способ, которым он упрощает дело. Кроме очевидных сокращений, которые я выделил в первой части, типа односимвольных токенов и консольного ввода/вывода, мы сделали некоторые неявные предположения и сделали некоторые вещи отличными от того, как разрабатывали компиляторы в прошлом. Как оказалось, наш метод делает жизнь намного проще.

Но почемы все другие ребята не используют его?

Вы должны вспомнить контекст некоторых ранних разработок компиляторов. Эти люди работали на очень небольших компьютерах с ограниченными возможностями. Объемы памяти были очень ограничены, набор команд центрального процессора был минимален и программы чаще выполнялись в пакетном режиме, чем в интерактивном. Как оказалось, это повлияло на некоторые ключевые решения проекта, которые действительно усложнили проект. До недавнего времени я не понимал, насколько классический дизайн компилятора был обусловлен доступным оборудованием.

Даже в тех случаях, где эти ограничения больше не накладывались, люди предпочитали структурировать их программы тем же самым образом, так как это способ, которому они обучались.

В нашем случае мы начали с чистого листа бумаги. Имеется опасность, конечно, что вы попадетесь в ловушки, которые другие люди давно научились избегать. Но это также позволило нам использовать различные подходы, которые, частично из-за проекта, частично из-за чистой удачи, позволили нам добиться простоты.

Имеются области, которые, я думаю, в прошлом приводили к сложности: