Пожалуйста, заметьте, что я не защищаю программирование подобным образом как стиль жизни. Я почти обязательно написал бы эти функции в более читаемой форме, используя IF, только для того, чтобы защитить от запутывания того, кто будет сопровождать программу в будущем. Все же возникает моральный вопрос: Имеем ли мы право осуществлять наши идеи о хорошей практике кодирования на программисте, написав язык так, чтобы он не смог сделать что-нибудь не так? Это то, что сделал Никлаус Вирт во многих местах Паскаля и Паскаль критиковался за это - как не такой "прощающий" как Си.

Интересная параллель представлена в примере дизайна Motorola 68000. Хотя Motorola громко хвастается об ортогональности их набора инструкций, факт то, что он является далеко не ортогональным. К примеру, вы можете считать переменную по ее адресу:

MOVE X,D0 (где X это имя переменной) но вы не можете записать ее таким же образом. Для записи вы должны загрузить в регистр адреса адрес X. То же самое остается истиной и для PC-относительной адресации.

MOVE X(PC),DO (допустимо) MOVE D0,X(PC) (недопустимо)

Когда вы начинаете спрашивать, как возникло такое неортогональное поведение, вы находите, что кто-то в Motorola имел некоторые теории о том, как должно писаться программное обеспечение. В частности, в этом случае они решили, что самомодифицирующийся код, который вы можете реализовать, используя PC-относительные записи - Плохая Вещъ. Следовательно, они разработали процессор, запрещающий это. К сожалению, по ходу дела они также запретили все записи в форме, показанной выше, даже полезные. Заметьте, что это было не что-то, сделанное по умолчанию. Должна была быть сделана дополнительная дизайнерская работа, добавлены дополнительные ограничения для уничтожения естественной ортогональности набора инструкций.

Один из уроков, которым я научился в жизни: Если у вас есть два выбора и вы не можете решить которому их них последовать, иногда самое лучшее - не делать ничего. Зачем добавлять дополнительные ограничители в процессор, чтобы осуществить чужие представления о хорошей практике программирования? Оставьте эти инструкции и позвольте программистам поспорить что такое хорошая практика программирования. Точно так же, почему мы должны добавлять дополнительный код в наш синтаксический анализатор для проверки и предупреждения условий, которые пользователь мог бы предпочесть использовать? Я предпочел бы оставить компилятор простым и позволить программным экспертам спорить, должна ли такая практика использоваться или нет.

Все это служит как объяснение моего решения как избежать смешанной арифметики: я не буду ее избегать. Для языка, предназначенного для системного программирования, чем меньше правил, тем лучше. Если вы не согласны, и хотите выполнять проверку на такие условия, мы сможем сделать это, когда у нас будет таблица идентификаторов.

БУЛЕВО "AND"

С этой небольшой философией, мы можем приступить к оператору "and", который пойдет в процедуру Term. К настоящему времени вы возможно сможете сделать это без меня, но в любом случае вот код:

В Scanner:

function IsMulop(c: char): boolean; begin

IsMulop := c in [*,/, &]; end;

в Parser:

procedure Term; begin Factor;

while IsMulop(Look) do case Look of *: Multiply; /: Divide; &: And;

end; end;

{ Parse and Translate a Boolean And Operation }

procedure And;

begin

Match(&);

Push;

Factor;

PopAnd; end;

и в CodeGen:

{ And Primary with TOS } procedure PopAnd; begin

EmitLnCAND (SP)+,D0); end;

Ваш синтаксический анализатор теперь должен быть способен обрабатывать почти любые виды логических выражений а также (если вы хотите) и смешанные выражения.

Почему не "все виды логических выражений"? Потому что пока мы не имели дела с логическим оператором "not" и с ним все становится сложнее. Логический оператор "not" кажется на первый взгляд идентичным в своем поведении унарному минусу, поэтому моей первой мыслью было позволить оператору исключающего или, дублировать унарный "not". Это не работало. При моей первой попытке процедура SignedTerm просто съедала мой ~ потому что символ проходил проверку на addop но SignedTerm игнорировал все addop за исключением "-". Было бы достаточно просто добавить другую строку в SignedTerm, но это все равно не решит проблему, потому что, заметьте, Expression принимает терм со знаком только для первого аргумента.

Математически, выражение типа: -a * -b

имеет небольшой или совсем никакого смысла и синтаксический анализатор должен отметить его как ошибку. Но то же самое выражение, использующее логическое "not", имеет точный смысл: not a and not b

В случае с этими унарными операторами выбор заставить их работать таким же самым способом кажется исскуственным принуждением, жертвованием примлемым поведением на алтаре простоты реализуемости. Хотя я полностью за сохранение реализации

настолько простой, насколько возможно, я не думаю, что мы должны делать это за счет приемлемости. Исправления подобные этому, приведут к потере основной детали, которая заключается в том, чтобы логическое "not" просто не является тем же самым что унарный минус. Рассмотрим исключающее "or", которое обычно записывается так: a~b ::= (a and not b) or (not a and b)

Если мы разрешим "not" изменять весь терм, последний терм в круглых скобках интерпретировался бы как:

not(a and b)

что совсем не то же самое. Так что ясно, что о логическом "not" нужно думать как о связанном с показателем а не термом.

Идея перегрузки оператор ~ не имеет смысла и с математической точки зрения. Применение унарного минуса эквивалентно вычитанию из нуля:

-x <=> 0-x

Фактически, в одной из моих более простых версий Expression я реагировал на ведущий addop просто предзагружая нуль, затем обрабатывая оператор как если бы это был двоичный оператор. Но "not" это не эквивалент исключающему или с нулем... которое просто возвратит исходное число. Вместо этого, это исключающее или с FFFFh или -1.

Короче говоря, кажущаяся близость между унарным "not" и унарным минусом разваливается при более близком исследованиии. "not" изменяет показатель а не терм и он не имеет отношения ни к унарному минусу, ни исключающему или. Следовательно, он заслуживает своего собственного символа для вызова. Какой символ лучше, чем очевидный, также используемый в Си символ "!"? Используя правила того как мы думаем должен вести себя "not", мы должны быть способны закодировать исключающее или (предполагая что это нам когда-нибудь понадобится) в очень естественной форме:

a & !b j !a & b

Обратите внимание, что никаких круглых скобок не требуется - выбранные нам уровни приоритета автоматически заботятся обо всем.

Если вы продолжаете учитывать уровни приоритета, это определение помещает ! на вершину кучи. Уровни становятся:

1 . !

2. - (унарный)

3. *, /, &

4. +, -, , ~

Рассматривая этот список, конечно не трудно увидеть, почему мы имели проблему при использовании ~ как символа "not"!

Так, как мы механизируем эти правила? Таким же самым способом, как мы сделали с SignedTerm, но на уровне показателя. Мы определим процедуру NotFactor:

{ Parse and Translate a Factor with Optional "Not" }

procedure NotFactor;

begin

if Look =! then begin Match(!); Factor; Notit;

end else Factor; end;

и вызовем ее из всех мест, где мы прежде вызывали Factor, т.е. из Term, Multiply, Divide и And. Обратите внимание на новую процедуру генерации кода: