в настоящее время термин «нечеткость» все больше привлекает внимание специалистов, разрабатывающих различные общественные системы. Это прекрасно, но возникает опасение, что более глубокое изучение теории, связанной с этим термином, специалистам недоступно. В общем случае в любой области знаний появление новых идей создает стимулы к переосмыслению целей и задач. Но если фундамент в этой области заложен и наступил период развития, многие задачи воспринимаются уже как решенные и специалисты начинают обращать внимание на передовые идеи и технологии. Однако при этом не следует забывать об основополагаюищх задачах Осознание данного факта порождает новые темы исследований. Ниже для подтверждения этой мысли рассматриваются фундаментальные нечеткие проблемы.

1Л. РАЗВИТИЕ ТЕХНИКИ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Термин «нечеткость» стал настолько общеупотребительным, что его используют даже в повседневных разговорах". Это отрадный факт для нас авторов как специалистов по исследованию нечетких систем, но попробуем понять его причины. По-видимому, это связано с тем, что в современном обществе достижения информационной технологии сделали жизнь крайне раииональ}юй и стремительной, и мы, пользуясь ее благодеяниями, с другой стороны, отвергаем бездушие и безотчетность. При этом в нашей жизни заметно

" Речь идет о появлении в японском языке слова «фадзи» (нечеткий), заимствованного из английского языка (fuzzy).-Прим.

перев.

некоторое равновесие. Занятия людей разнообразны: досуг, искусство, учеба, общественная деятельность и многое другое,-и для того чтобы техника «входила» более адекватно в повседневную жизнь, ее следовало бы сделать более «человечной». Другими словами, разве нельзя пожелать, чтобы техника была не только рациональной и экономичной, но и свободной, интересной, гуманной, понимающей..? Разве мы, люди, не почувствуем при этом душевное равновесие? [1].

Оставим пока в стороне технику и ее проблемы. Чем сложнее становится само общество, тем больше появляется различных законов (все систематизируется и рационализируется), и это ограничивает наши возможности. Разве мы не получим больше свободы, если заставим технику решать наши «нечеткие» проблемы?

Поговорим сначала об искусственном интеллекте-авангарде науки и техники. Искусственный интеллект ставит своей целью реализацию функций мышления человека с помощью компьютера, и многие исследователи верят в близость успеха (хотя мы в этом сомневаемся). До наших дней наука и техника развивались, считая критерием логическую стройность. Из физиологии головного мозга известно, что логика связана с деятельностью левого полушария. Правое полушарие управляет зрением, слухом, интуицией, эмоциями и другими чувствами. В Европе и Америке считают, что логическое мышление свойственно только человеку, и левое полушарие называют главным, а правое - подчиненным, но верно ли это? Например, воображение, открытие, творчество и многое другое считается наивысшей интеллектуальной деятельностью человека, но каким образом это происходит?

Прежде всего в правом полушарии интуитивно мелькает несколько образов, и только затем левое полушарие начинает логически анализировать и проверять их пригодность" [2]. Работа правого полушария необычайно сложна и не вполне понятна, но это можно объяснить тем, что эволюция

" Тот факт, что с помощью только логики и анализа нельзя создать новые идеи даже по прошествии долгого времени, уже давно стал своего рода аксиомой в области системотехники, имеющей дело с синтезом и оптимизацией крупных систем. Для этого разрабатываются различные эвристические методы.

правого полушария имеет юраздо более древнюю историю и его прогресс более заметен, чем прогресс левого полушария. Если логику считать наивысшим знанием, то окажется, что компьютеры превосходят людей во всем: в тщательности лошческих выводов, сообразительности, точности и т. д. Отсюда вытекает крайне «забавное» заключение о том, что люди хуже комньюгеров.

Назовем некоторые причины того, что реализация искусственного интеллекта вопреки прогнозам не дает ожидаемых резулы атов: слишком упрощена логика, отсутствует здравый смысл, низкий уровень знаний, сложный ввод данных и др. [4]. Для решения этих проблем необходимы функции логических выводов и предположений высокого уровня (воображение, открьпие, творчество и т.п.) [5], и крайне нецелесообразно собираться решать их только с помощью существующей ло1ики левого полушария: она тщательно согласована со знаниями и не применима, если хотя бы в чем-то есть прогиворечие. Знания же, которыми мы пользуемся повседневно, представлены содержательно, они несовершенны, неточны, противоречивы и т. д. Несмотря на это, люди с их помощью делают выводы очень высокого уровня -ii все потому, что они имеют нечеткие знания, которые мы называем здравым смыслом, кроме того, обладают нечеткими умственными способностями обработки таких знаний. Короче говоря, все зависит от того, смогут ли реальные сисгемы искусственного интеллекта обрабатывать нечеткие мысли [6].

Неуравновещенность техники, о которой говорилось выше, возникла вследствие того, что современная наука полностью лишена «правостороннего» мышления. Необходимо, чтобы в будущих технологиях при решении проблем признавалось существование противоречий [7].

1.2. МАКРОЗНАНИЯ И МАКРОИДЕИ

Знания обычно подразделяются на несколько уровней. Довольно трудно выделить специальные знания, которыми наиболее легко пользоваться, потому что они хорошо упорядочены и доведены до полной логической системы. В настоящее время основное внимание уделяется знаниям именно тг01 о уровня. Но, как легко понять, для того чтобы человек овладел специальными знаниями, он прежде всего

должен руководствоваться специальным здравым смыслом. Например, когда госпитализируют больного, в первую очередь оценивают, нужно ли хирургическое или терапевтическое лечение, а подробный диагноз болезни ставят уже потом. Другими словами, здесь прежде всего необходимы макрознания, а конкретные специальные знания пригодятся только врачу, которому эти макрознания известны. Иначе есть риск совершить ошибку, которую уже не исправишь.

Более того, специальный здравый смысл не должен противоречить общечеловеческому здравому смыслу. Резкие упреки в адрес какого-либо выдающегося хирурга (операция была успешна, но больной умер) раздаются из-за отсутствия такого зравого смысла. В это понятие включают знания, основанные, например, на морали, религии, искусстве и культуре в целом.

Итак, знания имеют различные уровни в зависимости от использующих их людей, времени и целей, и обсуждать эти уровни необычайно сложно.

В такой иерархии знаний только специальные знания в узкой области имеют точное содержание, ясны их количественные связи, а логическая система упорядоченна. Такие знания будем называть микрознаниями. С другой стороны, специальный и общий здравый смысл являются синтезом неограниченного числа эмпирических знаний и микрознаний, и среди них достаточно много противоречивых и нелогичных знаний. Следовательно, если представлять их словами, то придется обобщать и извлекать их сущность. Для таких знаний невозможно строго определить содержание, потребовать логической упорядоченности, а также систематизировать их. Эти знания будем называть макрознаниями.

Макрознания не только трудно представить, но и трудно использовать. Дело в том. что абстрагированные предложения (суть макрознания) должен интерпретировать и конкретизировать в зависимости от задачи сам человек (их использующий). Это прикладная проблема, своего рода творчество. Человек обычно свободно управляется с такими многообразными знаниями, и этому можно только удивляться.

Не очень понятно, как человек обращается с макрознаниями. Все дело в том, что мысли человека, если удастся взглянуть на них с точки зрения логики, имею! крайне выраженный качественный характер, они нечетки. Их можно назвать макромыслями. Когда человек пытается найти ре-

шение сложной задачи, его макромысли интуитивно разбиваются на существенные и малозначащие, последние отбрасываются, а рассматриваются только первые. Кроме того, макромысли необходимы при обработке большого объема микроинформации. Однако отделить существенную и отбросить мaJюзнaчaщyю информацию трудно, все может измениться в зависимости от поведения и цели человека, т.е. именно цели каждого человека определяют образ его макромыслей. Не имея твердой цели, он ничего не сделает, даже если будет владеть в совершенстве логикой. В этом заключается причина того, что очень трудно заставить компью-геры формировать макромысли при обработке макрознаний.

1.3. ЧЕЛОВЕКО-МАШИННЫЕ СИСТЕМЫ

Если искусственный интеллект будет перерабатывать только микрознания, то область его применения будет весьма ограниченна. Поэтому подобно тому, как человек, имея левое и правое полушария, умело ими пользуется, искусственному интеллекту следует поручить анализ, упорядочение старых знаний, хранение в памяти, поиск и другую логическую работу, а генерацию идей, синтез, творчество и другую «правостороннюю» работу полностью доверить человеку. В этом состоит идея человеко-машинных систем, которые смогут продемонстрировать поразительные способности, компенсируя достоинства и недостатки как человека, так и искусственного интеллекта. В будущем исследования искусственного интеллекта, по-видимому, следует проводить в этом направлении, решая проблему, как можно удачно реализовать сотрудничество человека и машины.

В человеческом мозге важнейшую роль играет часть, которая называется мозолистым телом: оно соединяет левое и правое полушария. Но что будет связывать человека и искусственный интеллект, когда появятся человеко-машинные системы? Авторы считают, что для полного взаимопонимания и человек, и искусственный интеллект должны иметь до некоторой степени общие язык, знания и метод мышления. Если что-то будет отсутствовать, то какими бы превосходными ни были оставшиеся функции, реализация комплексной системы невозможна.

Язык-важнейшее средство общения, поэтому идеально